Michael Roberts

17 de março de 2020

 

Tenho certeza de que, quando esse desastre terminar, o establishment dos economistas e as autoridades alegarão que tudo foi uma crise exógena, que nada disso tem a ver com falhas inerentes ao modo de produção capitalista e à estrutura social da sociedade. A culpa é do vírus. Esse foi o argumento deste mesmo mainstream após a Grande Recessão de 2008-9 e será repetido em 2020 . Enquanto escrevo este artigo, a pandemia de coronavírus (como agora é definida oficialmente) ainda não atingiu seu pico. Aparentemente, começando na China (embora exista alguma evidência de que possa ter começado em outros lugares também), agora se espalhou por todo o mundo. O número de infecções hoje é maior fora da China do que dentro daquele país. Os casos da China parecem ter estagnado; enquanto em outros países ainda há um crescimento exponencial.

Essa crise biológica gerou pânico nos mercados financeiros. Os mercados de ações caíram 30% no espaço de semanas. O mundo de fantasia de todos os ativos financeiros crescentes financiados por empréstimos cada vez mais baratos acabou .

O COVID-19 parece ser um ‘desconhecido inesperado’, como o colapso financeiro global do tipo ‘cisne negro’ que desencadeou a Grande Recessão há mais de dez anos . Mas o COVID-19, assim como o colapso financeiro, não é realmente um raio que apareceu do nada – um chamado “choque” para uma economia capitalista que, sem esse problema, crescia harmoniosamente . Mesmo antes da pandemia, na maioria das grandes economias capitalistas, seja no chamado mundo desenvolvido ou nas economias “em desenvolvimento” do “Sul Global”, a atividade econômica estava desacelerando, com algumas economias já se contraindo na produção nacional e investimento, e muitos outros à beira desta situação

O COVID-19 foi apenas o ponto de inflexão. Uma analogia é imaginar um monte de areia atingindo um pico; então grãos de areia começam a escorregar; e então chega um certo ponto com mais uma partícula de areia adicionada, toda a pilha de areia desaba. Se você é pós-keynesiano, pode preferir chamar isso de ‘momento de Minsky’, depois de Hyman Minsky, que argumentou que o capitalismo parece ser estável até que não seja, porque a estabilidade gera instabilidade. Um marxista diria: sim, existe instabilidade, mas essa instabilidade se transforma em uma avalanche periodicamente por causa das contradições subjacentes no modo de produção capitalista para obter lucro.

Além disso, pelo contrário, o COVID-19 não era um ‘desconhecido inesperado’. No início de 2018, durante uma reunião na Organização Mundial da Saúde em Genebra, um grupo de especialistas (o R&D Blueprint ) cunhou o termo “Doença X ”: prevendo que a próxima pandemia seria causada por um novo patógeno desconhecido que não tinha ‘ ainda infectado a população humana. A Doença X provavelmente resultaria de um vírus originário de animais e surgiria em algum lugar do planeta onde o desenvolvimento econômico aumenta o contato entre pessoas e animais selvagens.

A Doença X provavelmente seria confundida com outras doenças no início do surto e se espalharia rápida e silenciosamente; explorando rotas de viagens humanas e de comércio, alcançaria vários países e espremeria a contenção. A Doença X teria uma taxa de mortalidade mais alta que uma gripe sazonal, mas se espalharia tão facilmente quanto a gripe. Isso abalaria os mercados financeiros antes mesmo de alcançar um status de pandemia. Resumindo, o Covid-19 é a Doença X.

Como argumentou o biólogo socialista Rob Wallace, as pragas não são apenas parte de nossa cultura; elas são causadas por esta . A Peste Negra se espalhou pela Europa em meados do século 14 com o crescimento do comércio ao longo da Rota da Seda . Novas cepas de influenza (gripe) surgiram da pecuária. Ebola, SARS, MERS e agora o Covid-19 estão ligados à vida selvagem. As pandemias geralmente começam como vírus em animais que saltam para as pessoas quando fazemos contato com estes. Essas transmissões estão aumentando exponencialmente à medida que nossa presença ecológica nos aproxima da vida selvagem em áreas remotas e o comércio da vida selvagem leva esses animais aos centros urbanos. Construção sem precedentes de estradas, desmatamento, limpeza de terras e desenvolvimento agrícola, bem como viagens e comércio globalizados, nos tornam extremamente suscetíveis a patógenos como os vírus corona.

Há um argumento tolo entre os economistas do setor sobre se o impacto econômico do COVID-19 é um “choque de oferta” ou um “choque de demanda”. A escola neoclássica diz que é um choque de oferta porque interrompe a produção; os keynesianos querem argumentar que é realmente um choque de demanda, porque pessoas e empresas não vão mais consumir (gastar com) viagens, serviços etc.

Mas primeiramente, como argumentado acima, não é realmente um ‘choque’, mas o resultado inevitável da busca do capital por lucro na agricultura e na natureza e do já fraco estado da produção capitalista em 2020.

E em segundo lugar, começa com a oferta, não a demanda, como os keynesianos querem reivindicar. Como Marx disse: “Até uma criança sabe que uma nação que deixa de trabalhar, não direi por um ano, mas mesmo por algumas semanas, pereceria”. (K Marx a Kugelmann, Londres, 11 de julho de 1868). É a produção, o comércio e o investimento que são interrompidos pela primeira vez quando lojas, escolas e empresas são trancadas para conter a pandemia. Obviamente, se as pessoas não puderem trabalhar e as empresas não puderem vender, a renda cairá e os gastos entrarão em colapso e isso produzirá um “choque de demanda”. De fato, é assim com todas as crises capitalistas: elas começam com uma contração da oferta e acabam com uma queda no consumo – e não vice-versa.

Aqui está uma visão dominante (e precisa) da anatomia das crises.

Alguns otimistas do meio financeiro estão argumentando que o choque do COVID-19 nas bolsas de valores terminará como 19 de outubro de 1987. Naquela Segunda-feira Negra (Black Monday), o mercado de ações despencou muito rapidamente, mais do que agora, mas em poucos meses ele voltou a funcionar. em alta. O atual secretário do Tesouro dos EUA, Steven Mnuchin, tem certeza de que o pânico financeiro terminará como 1987 . “Sabe, eu olho para as pessoas que compraram ações após o colapso em 1987, as pessoas que compraram ações após a crise financeira”, continuou ele. “Para investidores de longo prazo, esta será uma grande oportunidade de investimento.” “Esta é uma questão de curto prazo. Pode demorar alguns meses, mas vamos superar isso, e a economia estará mais forte do que nunca “, disse o secretário do Tesouro.

Os comentários de Mnuchin foram repetidos pelo assessor econômico da Casa Branca, Larry Kudlow, que pediu aos investidores que capitalizassem o mercado de ações em meio a temores de coronavírus. “Os investidores de longo prazo devem pensar seriamente em comprar nessas baixas”, descrevendo o estado da economia dos EUA como “sólido”. Kudlow realmente repetiu o que disse apenas duas semanas antes do colapso financeiro global de setembro de 2008: “para aqueles que preferem olhar para o futuro, através do para-brisa, as perspectivas para as ações estão ficando cada vez melhores.”

O crash de 1987 foi atribuído às crescentes hostilidades no Golfo Pérsico, levando a um aumento nos preços do petróleo, ao medo de taxas de juros mais altas, a um mercado em alta por cinco anos sem uma correção significativa e à introdução das negociações informatizadas. Como a economia era fundamentalmente “saudável”, não durou. De fato, a lucratividade do capital nas principais economias estava subindo e não atingiu o pico até o final dos anos 90 (embora houvesse uma queda em 1991). Assim, 1987 foi o que Marx chamou de pura “crise financeira” devido à instabilidade inerente aos mercados especulativos de capital.

Mas esse não é o caso de 2020. Desta vez, o colapso do mercado de ações será seguido por uma recessão econômica como em 2008. Isso porque, como argumentei em postagens anteriores , agora a taxa de lucro do capital é baixa e os lucros globais estão, na melhor das hipóteses, estagnados – antes mesmo do COVID-19 entrar em erupção. O comércio e o investimento globais vêm caindo, não subindo. Os preços do petróleo entraram em colapso, não em alta. E o impacto econômico do COVID-19 é encontrado primeiro na cadeia de fornecimentos, e não nos mercados financeiros instáveis.

Qual será a magnitude do tombo que está por vir? Há um excelente artigo de Pierre-Olivier Gourinchas que modela o provável impacto. Ele mostra o diagrama de saúde pandêmico usual traçando turnos. Sem nenhuma ação, a pandemia assume a forma da curva da linha vermelha, levando a um grande número de casos e mortes. Com ações envolvendo bloqueios e isolamento social, o pico da curva (azul) pode ser atrasado e moderado, mesmo que a pandemia se espalhe por mais tempo. Isso supostamente reduz o ritmo da infecção e a quantidade de mortes.

As políticas de saúde pública deveriam ter o objetivo de “achatar a curva”, impondo medidas drásticas de distanciamento social e promovendo práticas de saúde para reduzir a taxa de transmissão. Atualmente, a Itália segue a abordagem chinesa do bloqueio total, mesmo que possa estar fechando as portas da contenção depois que o vírus for liberado. O Reino Unido está tentando uma abordagem muito arriscada de auto isolamento para os vulneráveis e permitindo que jovens e saudáveis sejam infectados, a fim de criar a chamada “imunidade de rebanho” e evitar que o sistema de saúde seja sobrecarregado. O que essa abordagem significa é basicamente deixar morrerem os velhos e vulneráveis, porque eles vão morrer de qualquer maneira se infectados e evitar um bloqueio total que danificaria a economia (e os lucros) . A abordagem dos EUA é basicamente não fazer nada: nenhum teste em massa, nenhum auto isolamento, nenhum fechamento de eventos públicos; apenas esperar até as pessoas ficarem doentes e depois lidar com os casos mais graves.

Poderíamos chamar essa última abordagem de resposta malthusiana. O mais reacionário dos economistas clássicos no início do século 19 foi o reverendo Thomas Malthus, que argumentou que havia muitas pessoas pobres “improdutivas” no mundo, então pragas e doenças regulares eram necessárias e inevitáveis para tornar as economias mais produtivas.

O jornalista conservador britânico Jeremy Warner argumentou isso para a pandemia de Covid-19, que “mata principalmente os idosos” . “Para não dizer muito bem, de uma perspectiva econômica totalmente desinteressada, o COVID-19 pode até se mostrar levemente benéfico a longo prazo ao reduzir desproporcionalmente dependentes idosos.” Respondendo às críticas “Obviamente, para os afetados, é uma tragédia humana, qualquer que seja a idade, mas esse é um artigo sobre economia, não a soma da miséria humana.” De fato, é por isso que Marx chamou a economia no início do século XIX – a filosofia da miséria.

A razão pela qual os governos dos EUA e da Grã-Bretanha ainda não adotarão medidas draconianas, como na China, eventualmente e agora na Itália (tardiamente) e em outros lugares, é porque isso inevitavelmente aumentará a curva de recessão macroeconômica. Considerando a China ou a Itália: o aumento dos distanciamentos sociais exigiu o fechamento de escolas, universidades, a maioria dos negócios não essenciais e a solicitação para que a maior parte da população em idade ativa ficasse em casa. Embora algumas pessoas possam trabalhar de casa, isso permanece restrito a uma pequena fração da força de trabalho geral. Mesmo que trabalhar de casa seja uma opção, a interrupção no curto prazo das rotinas de trabalho e da família é importante e provavelmente afetará a produtividade. Em suma, a melhor política de saúde pública mergulha a economia em uma parada repentina. O choque de oferta.

O dano econômico seria considerável. Gourinchas tenta modelar o impacto. Ele assume que, em relação a uma linha de referência, as medidas de contenção reduzem a atividade econômica em 50% por um mês e 25% por outro mês, após o que a economia retorna à linha de referência. “Esse cenário ainda daria um golpe maciço nos principais números do PIB, com um declínio no crescimento da produção anual da ordem de 6,5% em relação ao ano anterior. Estenda a paralisação de 25% por apenas mais um mês e o declínio no crescimento anual da produção (em relação ao ano anterior) atinge quase 10%! ” Como ponto de comparação, o declínio no crescimento industrial nos EUA durante a “ Grande Recessão ” de 2008-09 foi de cerca de 4,5%. Gourinchas conclui que “estamos prestes a testemunhar uma desaceleração que pode fazer a grande recessão parecer um anão”.

No auge da Grande Recessão, a economia dos EUA estava perdendo empregos à taxa de 800.000 trabalhadores por mês, mas a grande maioria das pessoas ainda estava empregada e trabalhando. A taxa de desemprego atingiu um pico em “apenas” 10%. Por outro lado, o coronavírus está criando uma situação em que – por um curto período de tempo – 50% ou mais das pessoas talvez não consigam trabalhar. O impacto na atividade econômica é comparativamente muito maior.

O resultado é que a economia, como o sistema de saúde, enfrenta um problema de “achatar a curva”. A curva vermelha representa a produção perdida durante uma forte e acentuada desaceleração, amplificada pelas decisões econômicas de milhões de agentes econômicos que tentam se proteger cortando gastos, evitando investimentos, diminuindo o crédito e geralmente se encolhendo.

O que fazer para achatar a curva? Bem, os Bancos Centrais podem e estão fornecendo liquidez de emergência ao setor financeiro. Os governos podem implantar medidas fiscais direcionadas discricionárias ou programas mais amplos para apoiar a atividade econômica. Essas medidas podem ajudar a “achatar a curva econômica”, ou seja, limitar a perda econômica, como na curva azul, mantendo os trabalhadores remunerados e empregados para que possam cumprir as contas ou ter suas contas atrasadas ou baixadas por um período. Pequenas empresas poderiam ser financiadas para enfrentar a tempestade e os bancos poderiam ser socorridos, como na Grande Recessão.

Mas uma crise financeira ainda é um alto risco. Nos EUA, a dívida corporativa aumentou e está concentrada em títulos emitidos pelas empresas mais fracas (BBB ou menos).

E o setor de energia está sendo atingido com um duplo golpe, com a queda dos preços do petróleo. Os prêmios de risco de títulos (o custo dos empréstimos) dispararam nos setores de energia e transporte.

A flexibilização monetária certamente não será suficiente para achatar a curva. As taxas de juros dos Bancos Centrais já estão próximas ou iguais a zero. E as enormes injeções de crédito ou dinheiro no sistema bancário serão como “enxugar gelo” em seu efeito na produção e no investimento. O financiamento barato não acelera a cadeia de suprimentos nem faz as pessoas quererem viajar novamente. Nem ajudará os ganhos corporativos se os clientes não estiverem consumindo.

A principal mitigação econômica terá que vir da política fiscal . Agências internacionais como o FMI e o Banco Mundial ofereceram USD 50 bilhões. Os governos nacionais estão agora lançando vários programas de estímulo fiscal. O governo do Reino Unido anunciou um grande gasto em seu último orçamento e o Congresso dos EUA fechou acordo em um pacote de gastos de emergência.

Mas tudo isso é suficiente para achatar a curva se dois meses de medidas sanitárias derrubarem a maioria das economias em 10%? Nenhum dos pacotes fiscais atuais chega perto de 10% do PIB. De fato, na Grande Recessão, apenas a China entregou essa quantia. As propostas do governo do Reino Unido representam apenas 1,5% do PIB (no máximo), enquanto na Itália é de 1,4% e nos EUA com menos de 1%.

Há uma chance de que até o final de abril tenhamos visto o número total de casos no mundo atingir seu pico e começar a declinar. É isso que os governos esperam e planejam. Nesse cenário otimista, o coronavírus não desaparecerá. Vai se tornar outro patógeno semelhante à gripe (sobre o qual sabemos pouco) que nos atingirá a cada ano como seus antecessores. Mas até dois meses de bloqueio terão enormes prejuízos econômicos. E os pacotes de estímulo monetário e fiscal planejados não evitarão uma queda profunda, mesmo que reduzam a “curva” em certa medida. O pior está por vir.